CONSILIUL LEGISLATIV
Aviz nr. 256 / 2012
Dosar nr. 275 / 2012
AVIZ
referitor la proiectul de Hotărâre pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor
Analizând proiectul de Hotărâre pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, transmis de Secretariatul General al Guvernului cu adresa nr.54 din 26.03.2012,
CONSILIUL LEGISLATIV
În temeiul art.2 alin.(1) lit.a) din Legea nr.73/1993, republicată și art.46(2) din Regulamentul de organizare și funcționare a Consiliului Legislativ,
Avizează favorabil proiectul de hotărâre, cu următoarele observații și propuneri:
I. Observații referitoare la proiectul de hotărâre
1. Prezentul proiect are ca obiect de reglementare aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, cu modificările și completările ulterioare.
2. Semnalăm că, potrivit art.11 din Hotărârea Guvernului nr.1016/2004, la care se face trimitere în textul care succede formula introductivă, reglementările tehnice adoptate trebuie să cuprindă în preambul o referire la respectiva hotărâre. Având în vedere că, potrivit art.43 alin.(1) teza a doua din Legea nr.24/2000, republicată, cu modificările și completările ulterioare, preambulul precedă formula introductivă, este necesar ca trimiterea la dispozițiile Hotărârii Guvernului nr.1016/2004, cu modificările ulterioare, să fie prevăzută anterior formulei introductive. În plus, apreciem că se impune reformularea preambulului, astfel încât să fie respectate dispozițiile art.43 alin.(1) teza întâi din Legea nr.24/2000, potrivit cărora în cuprinsul acestuia se enunță, în sinteză, scopul și, după caz, motivarea reglementării. În acest sens, în preambul ar putea fi cuprinse, de exemplu, precizări referitoare la încadrarea proiectului în categoria reglementărilor tehnice avute în vedere de art.11 din Hotărârea Guvernului nr.1016/2004. În acest context, precizăm că, pentru asigurarea unei informări complete, după titlul acestui din urmă act normativ trebuie introdusă expresia cu modificările ulterioare.
3. Semnalăm că necesitatea adoptării unor hotărâri ale Guvernului în acest domeniu este prevăzută și în cuprinsul art.5 alin.(5) din Legea nr.333/2003 - referitor la stabilirea documentelor specifice necesare executării și evidenței serviciului de pază și a modelelor acestora - cât și în cuprinsul art.22 alin.(5) din Legea nr.333/2003 - referitor la stabilirea modelului echipamentului personalului de pază și protecție - și nu doar în cuprinsul art.69 din Legea nr.333/2003 - referitor la aprobarea normelor metodologice de aplicare a legii - invocat ca unic temei legal al adoptării hotărârii. Având în vedere că prin proiect sunt reglementate și aspectele avute în vedere de art.5 alin.(5), precum și de art.22 alin.(5) din Legea nr.333/2003, apreciem că și aceste norme ar trebui prevăzute în cuprinsul formulei introductive, drept temei al adoptării hotărârii.
Propunem, de aceea, înlocuirea expresiei și al art.69 din Legea nr.333/2003, din cuprinsul formulei introductive, cu sintagma și al art.5 alin.(5), art.22 alin.(5), precum și al art.69 din Legea nr.333/2003.
4. La art.1, pentru asigurarea unei informări complete, după titlul Legii nr.333/2003 este necesară introducerea expresiei cu modificările și completările ulterioare.
Totodată, pentru corectitudinea exprimării, sintagma anexa ce face parte integrantă trebuie înlocuită cu expresia anexa care face parte integrantă.
5. La art.3, în aplicarea dispozițiilor art.46 alin.(1) din Legea nr.24/2000, republicată, cu modificările și completările ulterioare, este necesar ca enumerările să fie marcate prin literele alfabetului, și nu prin cifre.
La pct.5, semnalăm că art.10 alin.(2), la care se face trimitere, nu cuprinde în mod expres reguli referitoare la întocmirea respectivelor documente. Propunem, de aceea, reanalizarea normei.
La pct.9, sugerăm să se analizeze dacă nu ar trebui stabilită drept contravenție și nerespectarea obligației privind întocmirea registrului special de evidență a contractelor de prestări servicii, prevăzută la art.32 din Normele metodologice.
La pct.10, semnalăm că încadrarea personalului cu atribuții de pază sau de gardă de corp din rândul persoanelor care nu îndeplinesc condițiile privind atestarea constituie contravenție și potrivit art.60 lit.d) din Legea nr.333/2003. Precizăm că această din urmă normă sancționează încadrarea sau menținerea în funcție a personalului de pază de orice fel cu încălcarea dispozițiilor art.39, care, la lit.d), prevede necesitatea atestării profesionale a personalului.
La pct.24, semnalăm că art.90 alin.(1), avut în vedere de text, nu prevede necesitatea obținerii avizului poliției pentru înființarea dispeceratului de monitorizare și intervenție, așa cum rezultă din norma propusă, ci face trimitere la dispozițiile art.36 alin.(2) din lege. Această din urmă normă se referă însă, la avizarea de către Inspectoratul General al Poliției Române a regulamentului de organizare și funcționare al dispeceratului de zonă, drept condiție prealabilă pentru înființarea respectivelor dispecerate. Este necesară, de aceea, reformularea textului propus pentru art.3 pct.24, astfel încât să se asigure corelarea necesară cu dispozițiile Legii nr.333/2003.
6. La art.4 alin.(1), pentru respectarea uniformității în materia reglementării contravențiilor, norma ar trebui să aibă în vedere doar stabilirea sancțiunilor contravenționale, urmând ca norma referitoare la agenții constatatori ai contravenției să fie prevăzută într-un articol distinct al proiectului. Propunem, de aceea, reformularea părții introductive a art.4 alin.(1), astfel:
(1) Contravențiile prevăzute la art.3 se sancționează după cum urmează:.
Totodată, propunem introducerea, după art.4 a unui nou articol, art.5, cu următorul cuprins:
Art.5. - Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac de către polițiști, jandarmi, precum și de către primari sau împuterniciți ai acestora, conform competențelor ce le revin, potrivit legii.
Pe cale de consecință, actualele art.5 - 7 urmează a fi renumerotate.
7. La actualul art.5 alin.(1), pentru rigoarea reglementării, expresia prevăzute în actul normativ trebuie înlocuită cu sintagma prevăzute la art.4.
8. La actualul art.6 alin.(1), pentru respectarea normelor de tehnică legislativă, este necesară eliminarea titlului Legii nr.333/2003, întrucât acesta a fost deja indicat la art.1.
Totodată, pentru un spor de rigoare în exprimare, este necesar ca expresia conform cerințelor stabilite prin normele metodologice prevăzute la art.1 să fie înlocuită cu sintagma potrivit cerințelor prevăzute în normele metodologice aprobate prin prezenta hotărâre. Observația este valabilă, în mod corespunzător, și pentru partea finală a alin.(2).
La alin.(2), pentru precizia normei de trimitere, expresia prevăzute la art.41 din Lege trebuie redată sub forma prevăzute la art.41 din Legea nr.333/2003, cu modificările și completările ulterioare.
9. La actualul art.7 alin.(3), expresia Hotărârea Guvernului nr.1010 din 25 iunie 2004 trebuie redată sub forma Hotărârea Guvernului nr.1010/2004, iar expresia nr.722 din data 10.08.2004 trebuie înlocuită cu sintagma nr.722 din 10 august 2004.
Totodată, trebuie eliminată expresia și completările, întrucât Hotărârea Guvernului nr.1010/2004 nu a suferit decât intervenții legislative de natura modificării.
II. Observații referitoare la Norme
1. La art.2, întrucât în cuprinsul Normelor metodologice se face referire în mod neunitar fie la unități - de ex.art.3 alin.(1), art.4 alin.(1), art.66 alin.(1) - fie la unități prevăzute la art.2 alin.(1) din Lege - de ex. art.67 alin.(3) - propunem înlocuirea expresiei unitățile prevăzute la art.2 alin.(1) din Lege cu sintagma unitățile prevăzute la art.2 alin.(1) din Lege, denumite în continuare unități. Pe cale de consecință, această noțiune va fi utilizată în tot cuprinsul Normelor metodologice.
La alin.(2), pentru rigoarea exprimării, propunem înlocuirea expresiei sunt definite cu sintagma sunt prevăzute.
2. La art.9 alin.(2), pentru corectitudinea exprimării, expresia unei unități teritorial administrative trebuie redată sub forma unei unități administrativ-teritoriale.
Totodată, în aplicarea prevederilor art.38 alin.(2) din Legea nr.24/2000, republicată, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora, în redactarea actelor normative, verbele se utilizează, de regulă, la timpul prezent, este necesară înlocuirea sintagmei se vor aviza prin expresia se avizează. Observația este valabilă, în mod corespunzător, și pentru art.25 alin.(1) lit.e), art.27 alin.(4), art.33 alin.(2), art.37 alin.(4), art.38 alin.(1).
3. La art.17 alin.(3), pentru corelare cu dispozițiile art.6 lit.h) din Legea poliției locale nr.155/2010, potrivit cărora stabilirea respectivelor bunuri și obiective se face prin hotărâre a consiliului local sau a Consiliului General al Municipiului București, propunem înlocuirea expresiei stabilite prin hotărâre a consiliului local cu sintagma stabilite prin hotărâre a consiliului local/Consiliului General al Municipiului București.
4. La art.23, pentru corelare cu dispozițiile art.20 alin.(2) din Legea nr.333/2003, propunem completarea textului, în final, cu expresia cu avizul prealabil al Serviciului Român de Informații.
5. La art.25 alin.(1) lit.c), pentru un spor de rigoare în exprimare, sugerăm înlocuirea sintagmei lista cu mijloacele prevăzute la cu expresia lista prevăzută la.
În plus, apreciem că se impune ca art.25 să prevadă în mod expres și necesitatea depunerii dovezii de achitare a taxei pentru obținerea licenței de funcționare, prevăzută la art.20 alin.(3) lit.e) din Legea nr.333/2003.
6. La art.26 alin.(1), pentru corectitudinea normei de trimitere, expresia prevăzute la art.24 trebuie înlocuită cu sintagma prevăzute la art.25.
La alin.(2), pentru fluența redactării, sintagma respectiv Direcției Generale ... trebuie redată sub forma respectiv a Direcției Generale ..., observație valabilă și pentru art.46 alin.(3).
La alin.(3), pentru un spor de rigoare normativă, este necesar ca expresia valorilor sociale ocrotite de legislație să fie înlocuită cu sintagma valorilor sociale ocrotite de lege.
7. Întrucât art.24 utilizează noțiunea de conducător al societății specializate de pază și protecție, apreciem că este necesar ca această expresie să fie utilizată și la art.27 alin.(1), în locul sintagmei conducător al societății comerciale. De altfel, această din urmă noțiune nici nu este definită în cuprinsul proiectului.
8. La art.27 alin.(3), sugerăm reanalizarea normei propuse, sub aspectul cerinței ca societatea comercială să facă dovada că nu mai activează în domeniu după expirarea licenței, întrucât, potrivit art.58 din Legea nr.333/2004, desfășurarea de activități de pază sau protecție fără licența de funcționare constituie infracțiune.
Pe de altă parte, apreciem că textul ar trebui să prevadă că trebuie îndeplinite condițiile cerute pentru licențierea inițială, și nu condițiile de reînnoire, atâta vreme cât se prevede că respectivele societăți trebuie să urmeze procedura de licențiere inițială.
9. La partea introductivă a art.28 alin.(2), pentru coerență în exprimare, expresia sau, după caz, Direcția Generală ... trebuie redată sub forma sau, după caz, la Direcția Generală .... Reiterăm observația și pentru art.35 alin.(2), precum și pentru art.69 alin.(1).
La lit.c), pentru corectitudinea redactării, este necesară înlocuirea sintagmei cu situația societății comerciale, în formă extinsă, cu situația la zi cu expresia cu situația la zi a societății comerciale, în formă extinsă.
La lit.d), din aceleași rațiuni de redactare, sintagma certificatul de cazier judiciar în termen de valabilitate ale conducătorului societății trebuie redată sub forma certificatul de cazier judiciar al conducătorului societății, aflat în termen de valabilitate.
10. La art.29 lit.c), apreciem că norma trebuie să se refere la conducătorul societății, și nu la administrator, întrucât art.20 alin.(9) din Legea nr.333/2003 are în vedere acordarea avizului conducătorului societății specializate de pază și protecție, și nu administratorului acesteia. Observația este valabilă și pentru art.88 lit.d).
Totodată, la art.29 lit.c), pentru rigoarea exprimării, cuvântul stabilite trebuie înlocuit prin termenul prevăzute.
11. La art.30 - normă a cărei încălcare constituie contravenție potrivit art.3 pct.7 din hotărâre - sugerăm reanalizarea și reformularea textului, astfel încât fapta stabilită drept contravenție să se diferențieze în mod clar de contravenția prevăzută la art.60 lit.d) din Legea nr.333/2003. Avem în vedere faptul că această din urmă normă sancționează încadrarea sau menținerea în funcție a personalului de pază de orice fel, cu încălcarea dispozițiilor art.20 alin.(1) - referitoare la deținerea atestatului de către conducătorul societății - sau ale art.39, care, la lit.d), prevede necesitatea atestării profesionale a personalului.
12. La art.31 alin.(3), din considerente de ordin gramatical, expresia inspectoratul de poliție județene trebuie redată sub forma inspectoratul de poliție județean.
13. La art.32, pentru precizia normei de trimitere, expresia după modelul din anexa nr.2 trebuie înlocuită cu sintagma după modelul prevăzut în anexa nr.2j).
14. La art.38 alin.(1), semnalăm că art.20 alin.(2) din Legea nr.333/2003 reglementează doar posibilitatea reînnoirii licenței, nu și prelungirea valabilității acesteia la cererea conducătorului societății specializate, așa cum se prevede în textul propus. Este necesară, de aceea, reanalizarea soluției legislative propuse, pentru asigurarea corelării cu dispozițiile legii. Pe cale de consecință, trebuie reanalizată și norma propusă pentru alin.(2), care reglementează modalitatea de depunere a cererii conducătorului societății specializate.
15. La art.40, din considerente de redactare, expresia în Anexa nr.4 trebuie redată sub forma în anexa nr.4. Observația este valabilă, în mod corespunzător, și pentru art.44 alin.(3), precum și pentru art.73 alin.(2).
16. La art.42, sugerăm să se reanalizeze soluția legislativă privind efectuarea de către angajator a verificării cunoașterii limbii române, întrucât art.41 alin.(4) din Legea nr.333/2003 prevede cunoașterea limbii române drept condiție pentru eliberarea atestatului.
17. La art.46 alin.(3) lit.b), pentru corectitudinea reglementării, sintagma a hotărârii judecătorești rămasă definitivă trebuie înlocuită cu expresia a hotărârii judecătorești irevocabile.
La alin.(4), pentru coerența redactării, este necesară înlocuirea expresiei și comunicată ... cu sintagma și este comunicată ....
18. La art.65 alin.(3), în aplicarea dispozițiilor art.37 alin.(3) din Legea nr.24/2000, republicată, cu modificările și completările ulterioare, este necesar ca utilizarea abrevierii G.P.S. să se facă prin explicitarea acesteia, întrucât este prima dată când apare în text.
La alin.(4), pentru corectitudinea exprimării, sintagma mai mari ca cele ale eșalonului trebuie înlocuită cu expresia mai mari decât cele ale eșalonului.
19. La art.66 alin.(3), pentru un spor de claritate în exprimare, sintagma pentru descurajarea agresiunilor personalului de serviciu trebuie înlocuită cu expresia pentru descurajarea agresiunilor asupra personalului de serviciu.
20. La art.69 alin.(2) lit.a), pentru rigoarea reglementării, textul trebuie să aibă în vedere trimiterea expresă la cerințele minime prevăzute în anexa nr.1, și nu trimiterea generică la cerințele minime prevăzute în prezentele norme metodologice.
21. La art.78 alin.(1), pentru corectitudinea redactării, este necesar ca sintagma stat membru ale Uniunii Europene sau ale Spațiului Economic European să fie redată sub forma stat membru al Uniunii Europene sau al Spațiului Economic European.
22. La art.79 alin.(1), semnalăm că modalitatea de licențiere a persoanelor fizice trebuie reglementată în mod expres și detaliat, și nu prin indicarea generică a aplicării unei proceduri similare celei de licențiere a societăților comerciale.
La alin.(2), semnalăm că excluderea persoanelor fizice autorizate de la desfășurarea anumitor activități în domeniul sistemelor de alarmare împotriva efracției nu este prevăzută de Legea nr.333/2003. Este necesară, de aceea, reanalizarea normei propuse.
23. La art.87 alin.(2) lit.b), pentru corectitudinea exprimării, expresia pentru personalului tehnic angajat trebuie redată sub forma pentru personalul tehnic angajat.
24. La art.90 alin.(4), pentru respectarea exigențelor stilului normativ, sintagma de la alin.(3) trebuie înlocuită cu expresia prevăzute la alin.(3). Observația este valabilă, în mod corespunzător, pentru toate situațiile din cuprinsul Normelor (art.93 alin.(2), precum și art.13 alin.(7) și art.17 alin.(5) din anexa nr.1 la Norme).
25. La art.93 alin.(1) lit.f), pentru corectitudinea exprimării, sintagma pe o perioadă de 30 zile trebuie redată sub forma pe o perioadă de 30 de zile.
26. La art.100, pentru un spor de rigoare în redactare, este necesar ca partea de debut a textului să fie reformulată, astfel:
Art.100. - Anexele nr.1, 2, 2a) 2l), 3-6, 6A, 6B și 7 ....
27. La art.19 din anexa nr.1 la Normele metodologice, pentru un spor de rigoare în exprimare, sintagma vor cuprinde suplimentar prevederilor art.9 trebuie înlocuită cu expresia vor cuprinde, suplimentar față de măsurile prevăzute la art.9.
28. La partea introductivă a art.1 din anexa nr.2 la Normele metodologice, semnalăm că norma trebuie să aibă în vedere stabilirea documentelor specifice, urmând ca precizarea anexelor în care sunt prevăzute modelele acestor documente să constituie un articol distinct. Propunem, de aceea, următoarea redactare:
Art.1. - În efectuarea serviciului de pază, personalul este obligat să consemneze, potrivit atribuțiilor ce îi revin, activitățile desfășurate, folosind următoarele documente:
În ceea ce privește textul noului articol, propunem următoarea redactare:
Art.5. Modelele documentelor specifice folosite în serviciul de pază sunt prevăzute în anexele nr.2a) - 2l).
29. La art.2 din anexa nr.7 la Normele metodologice, pentru rigoarea normei de trimitere, propunem înlocuirea expresiei stabilite în Anexa nr.1 cu sintagma stabilite în anexa nr.1 la Normele metodologice.
PREȘEDINTE
dr. Dragoș ILIESCU
București
Nr.256/28.03.2012